Beleggers het die opsie om aan te sluit by 'n robo-adviseur, wat rekenaaralgoritmes gebruik om 'n beleggingsportefeulje te bestuur. Die formules is dikwels gebaseer op faktore wat deur die kliënt gekies is, soos hul verdraagsaamheid vir risiko en hoeveel tyd hulle het om te belê. Robo-adviseurs het 'n laer hindernis vir toegang in vergelyking met baie menslike adviseurs - baie laat jou toe om met 'n klein bedrag geld te begin belê - en fooie is ook geneig om laer te wees.
Tog verkies die meeste Amerikaners menslike adviseurs. Gegewe die opsie, sal 84% eerder saam met 'n menslike finansiële adviseur werk om hul geld te belê in vergelyking met 16% wat verkies om 'n robo-adviseur te gebruik, volgens 'n nuwe NerdWallet-opname.
In 'n opname van meer as 2 000 U.S. volwassenes - insluitend 1 213 wat beleggingsrekeninge het - in opdrag van NerdWallet en aanlyn uitgevoer deur The Harris Poll, het ons Amerikaners gevra hoe hulle hul beleggings bestuur, hoe hulle voel oor die gebruik van menslike finansiële adviseurs en/of robo-adviseurs, en watter bekommernisse hulle het oor met behulp van 'n robo-adviseur.
Sleutelbevindinge
-
Robo-adviseurs is minder gewild as menslike eweknieë. Meer as 2 uit 5 beleggers (44%) gebruik 'n menslike finansiële adviseur om hul beleggingsrekeninge te bestuur, terwyl minder as 1 uit 5 beleggers (15%) sê hulle gebruik 'n robo-adviseur om hulle te bestuur, het die opname bevind.
-
Die voordele en nadele van elkeen is 'n raaisel. Byna twee-derdes van die Amerikaners (64%) sê hulle verstaan nie al die voordele en nadele van die werk met 'n robo-adviseur teenoor 'n menslike finansiële adviseur ten volle nie.
-
Vertroue is hoër by menslike adviseurs. Ongeveer die helfte van Amerikaners wat 'n menslike adviseur gebruik om hul beleggingsrekeninge te bestuur (51%) sê hulle voel baie selfversekerd oor die groei van daardie beleggings, vergeleke met slegs sowat 'n derde van Amerikaners wat 'n robo-adviseur gebruik om hul beleggingsrekeninge te bestuur ( 34%), volgens die opname.
-
Menslike kontak is 'n knelpunt vir diegene wat nie robo-adviseurs gebruik nie. Onder Amerikaners wat nie 'n robo-adviseur gebruik nie, sê net meer as die helfte (51%) hulle doen dit nie omdat hulle die vermoë wil hê om met 'n lewende persoon te kommunikeer, en ongeveer een derde (31%) sê dit Dit is omdat robo-adviseurs nie individuele lewensituasies in ag neem nie.
Beleggers verkies mense, maar hulle is dikwels duur
Ongeveer twee derdes van U.S. Volwassenes (65%) het beleggingsrekeninge, soos 401(k)s (39%), IRA's (33%) en makelaarsrekeninge (28%), volgens die opname. Hierdie Amerikaners het gemiddeld $368 619 belê, maar byna die helfte van beleggers (47%) het minder as $50 000 belê.
Die verhouding van beleggers en die bedrag wat belê word, verskil baie oor demografie. Byvoorbeeld, 2 uit 5 Amerikaners met 'n jaarlikse huishoudelike inkomste van minder as $50 000 (40%) het beleggingsrekeninge, vergeleke met byna 9 uit 10 Amerikaners met 'n jaarlikse huishoudelike inkomste van $100,000 of meer (87%). Mans is ook meer geneig as vroue om beleggingsrekeninge te hê (72% vs. 58%), volgens die opname.
Die grafieke hieronder toon die variasies in beleggingsportefeuljegrootte oor geslagte, huishoudelike inkomste en generasies.
Meer as 2 uit 5 Amerikaners wat beleggingsrekeninge het (44%) gebruik 'n menslike finansiële adviseur om hierdie rekeninge te bestuur, terwyl minder as 1 uit 5 (15%) 'n robo-adviseur gebruik. Meer as die helfte van beleggers met 'n jaarlikse huishoudelike inkomste van $100 000 of meer (51%) gebruik 'n menslike adviseur om hul beleggings te bestuur in vergelyking met 'n derde van diegene met 'n jaarlikse huishoudelike inkomste van minder as $50,000 (33%), volgens die opname.
Die meerderheid Amerikaners wat nie 'n menslike adviseur gebruik om hul beleggings te bestuur nie (65%) sê hulle sal 'n menslike adviseur aanstel om dit te bestuur as hulle dit kan bekostig. Maar van diegene wat nie 'n menslike finansiële adviseur gebruik nie, dink 35% hulle kan nie bekostig om 'n menslike adviseur te hê om al hul beleggings te bestuur nie en nog 25% is glad nie seker nie.
Wat verbruikers moet doen: Evalueer jou finansiële situasie om uit te vind watter tipe adviseur die beste vir jou is
Byna twee derdes van die Amerikaners (64%) sê hulle verstaan nie al die voordele en nadele van die werk met 'n robo-adviseur teenoor 'n menslike finansiële adviseur ten volle nie. Die voordele en nadele van elkeen is hoogs afhanklik van jou finansiële situasie.
“Wanneer jy tussen 'n robo-adviseur en 'n menslike adviseur besluit, oorweeg hoeveel geld jy moet belê, die vlak van verpersoonliking wat jy benodig en hoeveel jy vir finansiële advies wil betaal,” sê Arielle O'Shea, NerdWallet se beleggings- en aftredespesialis. “As jy net beleggingsbestuur wil hê, is 'n robo-adviseur tipies die mees koste-effektiewe opsie. Maar as jy ook voldiens, holistiese finansiële beplanning nodig het, kan jy dalk 'n mens oorweeg.”
Dit is waarskynlik dat koste 'n groot faktor in jou besluit is. Om 'n beter idee te kry van hoeveel jy kan verwag om met verskillende tipes finansiële adviseurs te betaal, kyk na ons gids wat die pryse van robo-adviseurs, aanlyn finansiële beplanners en tradisionele menslike finansiële adviseurs vergelyk.
Baie Amerikaners ken dalk nie opsies vir interaksie aanlyn nie
Dit kan dalk meer kos, maar baie Amerikaners wat menslike adviseurs gebruik, doen dit vir aangesig-tot-aangesig kontak en om die kennis te kry wat hulle kort. Ongeveer twee derdes van Amerikaners wat 'n menslike finansiële adviseur gebruik om hul beleggings te bestuur (66%) sê hulle doen dit omdat hulle hul beleggings met 'n werklike persoon wil kan bespreek, het die opname bevind.
Byna 2 uit 5 Amerikaners (39%) dink dat menslike adviseurs slegs toeganklik is vir die rykes. Onder diegene wat nie 'n robo-adviseur gebruik nie, sê net meer as die helfte (51%) hulle doen dit nie omdat hulle die vermoë wil hê om met 'n lewende persoon te kommunikeer, en ongeveer een derde elk sê dat robo-adviseurs is nie verpersoonlik nie (34%) en neem nie individuele lewensituasies in ag nie (31%).
Wat verbruikers moet doen: Ken jou opsies vir geldbestuur
Baie menslike finansiële adviseurs vereis dat kliënte 'n sekere bedrag in beleggings moet bestuur, en hulle dan elke jaar 'n persentasie van hul portefeuljebalans hef. Sommige adviseurs kies vir 'n jaarlikse of uurlikse tarief, kommissies of vergoeding. Ongeag, menslike adviseurs maak gewoonlik meer sin vir hoëbatekliënte - baie vereis dat kliënte $250 000 of meer in bates moet hê. (As jy hierdie roete wil verken, is hier 10 vrae om voornemende adviseurs te vra.)
Maar jy kan steeds toegang tot persoonlike advies kry as jy 'n knap begroting of minder as $250 000 in bates het.
"Aanlyn finansiële beplanningsdienste is geneig om 'n minder duur manier te wees om toegang tot 'n menslike adviseur te wees, aangesien adviseurvergaderings feitlik oor telefoon of videokonferensie gedoen word," sê O'Shea. “Soos met 'n tradisionele adviseur, bied die beste aanlynbeplanningsdienste beleggings- en finansiële beplanningsadvies wat spesifiek vir jou aangepas is.”
Robo-adviseurs is nog goedkoper, en hoewel jy dikwels nie 'n verhouding met 'n toegewyde menslike adviseur sal kry nie, bied sommige toegang tot adviseurs vir eenmalige vrae.
Beleggers het meer vertroue in mense
Vir diegene wat nie die hoër fooie van 'n menslike finansiële adviseur kan of wil betaal nie, of nie die kontak van aangesig tot aangesig waardeer wat hulle onderskei nie, kan robo-adviseurs die pad wees om te gaan. Van diegene wat 'n robo-adviseur gebruik om hul beleggingsrekeninge te bestuur, sê 60% dat hulle dit gebruik omdat dit maklik is om te gebruik, 56% sê dat dit koste-effektief is en 44% sê dit is omdat daar 'n lae versperring vir toegang, volgens die opname.
Daar kan egter 'n geestelike hindernis wees om skoon te maak. Byna 3 uit 4 Amerikaners (74%) dink die gebruik van 'n menslike finansiële adviseur sal die beste manier wees om die hoogste opbrengs op 'n belegging te kry. Ongeveer die helfte van Amerikaners wat 'n menslike adviseur gebruik om hul beleggingsrekeninge te bestuur (51%) sê hulle voel baie selfversekerd oor die groei van daardie beleggings, terwyl slegs sowat 'n derde van diegene wat robo-adviseurs gebruik om hul beleggings te bestuur (34%) voel baie selfversekerd oor hul beleggingsgroei.
Maar as die poel uitgebrei word om diegene in te sluit wat sê dat hulle baie selfversekerd of ietwat selfversekerd was, is die getalle 96% vir diegene wat 'n menslike adviseur gebruik en 94% onder diegene wat 'n robo-adviseur gebruik, het die opname bevind.
En wat meer is, beleggingsgroei is waarskynlik minder gekoppel aan of jy met 'n menslike adviseur of 'n robo-adviseur werk en meer aan of jou beleggings aktief bestuur word (waar die doel dikwels is om die mark te klop) of passief bestuur word ( waar die doel gewoonlik bloot is om by die mark te pas). Menslike adviseurs gebruik dikwels passiewe strategieë wanneer hulle beleggers se geld bestuur, maar daardie soort strategieë is ook by robo-adviseurs beskikbaar en dikwels teen 'n laer koste.
Wat verbruikers moet doen: Oorweeg die voor- en nadele van 'n robo-adviseur
Byna die helfte van diegene wat nie 'n robo-adviseur gebruik om hul beleggings te bestuur nie (45%) is oop daarvoor. Benewens lae fooie en aanvanklike depositovereistes, help baie robo-adviseurs jou om aan die gang te kom deur jou doelwitte te identifiseer en te verstaan watter soort belegger jy is. Hulle hanteer ook take soos om jou portefeulje te herbalanseer en slim belastingstrategieë toe te pas.
"Robo-adviseurs is nie net vir beleggers met kleiner saldo's nie - hulle kan 'n goeie pas wees vir enigiemand wat 'n praktiese benadering wil volg om hul beleggings te bestuur," sê O'Shea.
As jy besluit om die robo-adviseur-roete te gaan, kyk na NerdWallet se beste robo-adviseurs vir die voor- en nadele van elk van ons gunstelinge in die bedryf.
Metodologie
Hierdie opname is aanlyn in die U gedoen.S. deur The Harris Poll namens NerdWallet vanaf Jan. 22-24, 2020. Die 2 016 U.S. volwassenes van 18 jaar en ouer wat ondervra is, het 1 213 ingesluit wat beleggingsrekeninge het. Hierdie aanlyn opname is nie gebaseer op 'n waarskynlikheidsteekproef nie en daarom kan geen skatting van teoretiese steekproeffout bereken word nie. Vir volledige opnamemetodologie, insluitend gewigsveranderlikes en subgroepsteekproefgroottes, kontak Marcelo Vilela by [email protected.
